פסק-דין בתיק ת"א 21472-01-10

התביעה

1.         ביום 26/3/08 נחתם הסכם מסגרת בין המנוח מחמוד טבעוני ז"ל, שהיה אדריכל וקונסטרוקטור במקצועו, לבין הנתבעת מס' 1, מועצה מקומית כפר טורעאן (להלן: "המועצה") ולפיו התחייב המנוח לבצע עבור המועצה עבודות תכנון שיוזמנו על ידה בתמורה שנקבעה בהסכם. בהתאם למוסכם, הזמנת העבודה בגין כל פרויקט תיערך בנפרד והתמורה שתשולם תהיה בהתאם לאמור בהסכם. לימים הקים המנוח חברה בשם ד"ר טבעוני אדריכלים ומהנדסים בע"מ, התובעת מס' 1, ומאז הפעילות העסקית של המנוח, לרבות זו שהייתה מול המועצה, התבצעה באמצעות החברה.

במשך השנים ביצע המנוח, בין בעצמו ובין באמצעות החברה, עבור המועצה עבודות תכנון שונות במספר פרויקטים, בהתאם להזמנות שנמסרו לו ע"י המועצה. אחד הפרויקטים שלגביהם הוזמנו עבודות תכנון מטעם המועצה היה פרויקט הקמת מבנה ציבור שנקרא פרויקט "גיל הזהב" או "מועדון לקשיש". עבודות התכנון שבוצעו ע"י ד"ר טבעוני בקשר לפרויקט זה עומדות בבסיס התביעה שהגישו יורשי המנוח והחברה שהוקמה על ידו בתיק דנן.

2.         בכתב התביעה טענו התובעים, כי הם ביצעו עבור המועצה עבודות תכנון בפרויקט גיל הזהב בשלושה שלבים, וכי המועצה נותרה חייבת להם סכומים שונים בגין כל שלב ושלב של ביצוע. השלב הראשון בוצע בשנים 1997 / 1998, השלב השני בוצע בשנים 2001 / 2002 והשלישי בוצע בשנים 2006 / 2007.

3.         בגין ביצוע עבודות תכנון בשלב הראשון (97/98) טענו התובעים, כי מגיע להם שכר טרחה בשיעור 7.5% מעלות העבודות שבוצעו עד אותו שלב, ואשר הסתכמו בסך 938,386 ש"ח. בהתאם לכך, מגיע לתובעים סכום של 70,379 ש"ח בתוספת מע"מ. על חשבון חוב זה שילמה המועצה, במסגרת פסק דין שניתן ביחסים ביניהם, סכום של 25,000 ש"ח בתוספת מע"מ ולפיכך היא נותרה חייבת לתובעים סכום של 45,300 ש"ח בתוספת מע"מ.

4.         בגין ביצוע עבודות תכנון בשלב השני (2001/2002) טענו התובעים, כי מגיע להם סכום של 35,161 ש"ח + מע"מ בגין השלמת עבודות גמר ושלד עד שלב המכרז, וסכום של 91,715 ש"ח + מע"מ בגין תכנון שלב ב' של המבנה. לטענתם, על חשבון תכנון שלב ב' שולמו ע"י עמותת אלאמאן סכום כולל של 46,881 ש"ח, ויתרת החוב בגין תכנון שלב ב' היא בסך 44,834 ש"ח. בנוסף נטען ע"י התובעים, כי מגיע להם סכום של 9,172 ש"ח + מע"מ בגין פיקוח עליון עד שלב שלב וסכום נוסף בסך 7,361 ש"ח עבור תכנון שיפוצים לשלב א'.

בהקשר זה יש לציין, כי לצורך ביצוע עבודות התכנון בשלב השני של הפרויקט נחתם הסכם נפרד בין התובעים לבין עמותת אלאמאן ולפיו התחייבה עמותת אלאמאן לשלם לתובעים את השכר המגיע להם עבור ביצוע העבודות בגין שלב זה. בשל כך צורפה העמותה כנתבעת נוספת בתיק וכלפיה נטען, כי היא לא שילמה את מלוא התמורה המגיעה ממנה בהתאם להסכם. לאחר שמיעת הראיות, ובהמלצת בית המשפט, התביעה נגד עמותת אלאמאן נדחתה בהסכמה.

5.         בגין ביצוע עבודות תכנון בשלב השלישי (2006/2007) טענו התובעים, כי מגיע להם שכר בסך 70,200 ש"ח בתוספת מע"מ בגין הכנת תכניות אדריכלות, קונסטרוקציה ואומדנים לשם השלמת המבנה. לטענתם, על אף שהם הכינו את כל התוכניות הדרושות לביצוע העבודות בשלב השלישי, סירבה המועצה, בחוסר תום לב, לחתום על הסכם בכתב שנחתם ע"י התובעים והועבר אליה בפקס, ועמדה על כך שהתובעים ימציאו הסכם עם חתימה וחותמת מקוריות בתוך פרק זמן קצר, דבר שלא היה אפשרי מבחינתם.

התובעים הוסיפו וטענו, כי המועצה נתלתה בתירוץ שלא הומצא לה הסכם מקורי חתום, ומיהרה לחתום על הסכם עם אדריכל אחר. לשיטתם, אותו אדריכל עשה שימוש בתוכניות שהם ערכו, התבסס על העבודה שהם ביצעו, מבלי שיהא צורך בעריכת תכניות חדשות מעבר לאלה שהוכנו על ידם. על כן, מבקשים התובעים לחייב את המועצה בשכר הטרחה המגיע להם בהתאם להסכם המסגרת.

6.         המועצה כפרה בטענות התובעים והעלתה שלל של טענות אשר מחייבות, לשיטתה, דחיית התביעה נגדה. מאחר שטענות ההגנה שהעלתה המועצה בקשר לכל אחד משלבי הביצוע שונות מטענות ההגנה שהעלתה בקשר ליתר שלבי הפרויקט, אתייחס להלן לכל אחד משלבי הביצוע בנפרד, אבחן את טענות הצדדים ואקבע אם מגיע לתובעים תשלום כלשהו בגין אותו שלב.

השלב הראשון

7.         בקשר לעבודות שבוצעו בשנים 97/98 טענה המועצה, כי התביעה התיישנה מאחר שחלפו יותר משבע שנים מאז ביצוע העבודות ועד הגשת התביעה. נטען עוד, כי בגין העבודות שביצעו התובעים בשנים אלה, ובגין עבודות תכנון שביצעו בפרויקטים אחרים, הוגשה על ידם תביעה לבימ"ש השלום בנצרת שהועברה להכרעת בורר. לטענתה, בעקבות הליכי בוררות שהתנהלו בין הצדדים חויבה המועצה לשלם לתובעים סכום של כ-1.5 מיליון ש"ח. על כן, כך נטען, מנועים התובעים מהגשת תביעה נוספת מכוח עיקרון השתק העילה.

8.         שתי הטענות שהעלתה המועצה מקובלות עלי. באשר לטענת השתק העילה, הגישה החברה ביום 24/4/02 נגד המועצה תביעה לבית משפט השלום בנצרת לתשלום שכר טרחה שלטענתה נותרה המועצה חייבת לה, בגין ביצוע עבודות תכנון בהתאם להסכם המסגרת, בפרויקטים שונים, לבות בפרויקט גיל הזהב, שבגינו הוגשה התביעה דנן. בסעיף 9 לכתב התביעה בהליך הקודם, מוזכר הפרויקט של גיל הזהב כאחד הפרויקטים שבגינם הוגשה התביעה וברשימה שצורפה לאותו כתב תביעה תבעה החברה מהמועצה סכום של 78,753 ש"ח בגין עבודות תכנון שבוצעו על ידה בפרויקט גיל הזהב. הסכסוך בין החברה לבין המועצה הועבר לבוררות בפני המהנדס ג'מאל זידאן, אשר פסק לטובת החברה סכום של 1,450,000 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. פסק הבורר אושר על ידי בית משפט זה (כב' הרשמת דאז אילונה אריאל) ועל פיו נקטה ונוקטת החברה בהליכי גביה נגד המועצה.

9.         הכלל הוא שהתובע חייב לכלול בכתב תביעתו את כל הסעדים המגיעים לו בגין עילת תביעה אחת, ואין הוא רשאי לפצל את סעדיו אלא ברשות בית המשפט. כלל זה נקבע בתקנות 44 ו-45 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. תקנה 44(א) קובעת, כי "תובענה תכיל את מלוא הסעד שהתובע זכאי לו בשל עילת התובענה ..." ואילו תקנה 44(ב) קובעת, כי "תובע שלא כלל בתובענה חלק מהסעד או ויתר עליו, לא יגיש אחר כן תובענה בשל חלק זה. תקנה 45 קובעת, כי "מי שזכאי לסעדים אחדים בשל עילה אחת, רשאי לתובע את כולם או מקצם; אך אם לא תבע את כולם, לא יתבע אחרי כן כל סעד שלא תבעו, אלא אם כן הרשה לו בית המשפט שלא לתבעו".

תקנה 44 דנה בפיצול סעד אחד וקובעת, כי לא ניתן לפצל סעד אחד ולבית המשפט אף אין סמכות להתיר לתובע לפצל סעד אחד, ועל התובע לכלול בתביעתו את מלוא הסעד. תקנה 45 דנה בפיצול סעדים שונים בגין אותה עילה וקובעת שהתובע חייב לכלול בתביעתו את כל הסעדים, אלא אם קיבל רשות בית המשפט לפצל סעדיו.

10.     בענייננו רלבנטית הוראת תקנה 44 ולפיה היה על התובעים לכלול בתביעה הראשונה את מלוא הסעד הכספי שהם היו זכאים לו, ומשלא עשו כן, אין הם רשאים להגיש תביעה בגין יתרת הסעד שלא נכללה בתביעה בהליך הראשון.

בהקשר זה ראוי לציין, כי התובעים לא הגישו בקשה לפיצול סעדים, ולא קיבלו היתר לפיצול סעדים. יתרה מכך, גם אילו הייתה מוגשת בקשה כאמור, בית המשפט לא היה מוסמך להתיר פיצול אותו סעד, שכן לבית המשפט סמכות להורות על פיצול סעדים שונים, אך אין לו סמכות להתיר פיצול אותו סעד.

11.     מעבר לנדרש אוסיף, כי בהתאם לעדותו של אשרף טבעוני, בנו של המנוח ומי שמנהל היום את העסק ואת החברה, הסכום שהתובעים כללו בתביעתם שלפני בגין העבודות שבוצעו בשנים 97/98 הוא אותו סכום שהחברה תבעה בהליך הקודם. בעמ' 23 לפרוטוקול מאשר אשרף טבעוני, כי הסכום שהתובעים כללו בתביעתם בקשר לעבודות בשנת 1998 הוא אותו סכום שפורט בטבלה נ/1 שהיוותה בסיס להגשת התביעה בהליך הקודם. להלן הקטע הרלבנטי מעדותו של אשרף:

"ש:      אישור המהנדס היה בפברואר 2002 והתביעה הוגשה ב-24/4/02. בתצהיר שלך בסעיף 48א1 שעל חשבון שכ"ט תכנון שלב א' מגיע לכם 70,379 ש"ח. יש לך את החשבון ששלחת למועצה על סכום זה?